Качественная информация о жизни, образовании, психологии и науке
Этим фильмом я начинаю серию нескольких замечательных и очень любимых мной (и детьми — требует добавить Ксю) фильмов Марка Захарова. Добрая и веселая о любви, которая творит чудеса. В отличие от других фильмов режиссера, я не могу сильно его нахваливать и искать евангельские аллюзии. Но посмотреть стоит, нам нравится.
Это еще один замечательный мультфильм из курса популярной психологии. Тема мультфильма — созависимые отношения родителя и ребенка. Для простоты в качестве «негативного» взрослого выбрана злая мачеха (увы, такое очень часто происходит и в родных семьях).
Ребенок в безопасности, заперт в башне, очень образован (от рисования до шахмат). Но при этом совершенно не умеет общаться с миром, боится его и жаждет одновременно. Но «мама всегда права».
Мне очень нравится сцена, когда Рапунцель выходит из башни в мир. Как ее начинает «колбасить», ее амбивалентные чувства, когда хочется и радоваться миру и страшно, что она предала маму и дом.
В общем, очень хорошо показаны созависимые отношения, а также то, что сегодня называется затертым словом «социализация». Ну и все это в красивой упаковки и с хеппи-эндом.
Для фанатов также есть короткометражка, посвященная свадьбе: «Рапунцель: Счастлива навсегда» (Tangled Ever After, 2012)
Просто хороший диснеевский мультик. Нельзя сказать, что он прям таки замечательный, но веселый, красивый и с замечательными песнями. Основная тема мультика — поиск себя, своего призвания. По сути мультфильм об отделении подростка от семьи, о поиске своего пути. В общем-то много писать о нем не могу, но посмотреть советую.
К размышлению. Не везде попадает точно в цель, но есть над чем задуматься.
«Нынче, 
к примеру, в 1984 году (если год — 1984-й), Океания воевала с Евразией и состояла в союзе с Остазией. Ни публично, ни с глазу на глаз никто не упоминал о том, что в прошлом отношения трех держав могли быть другими. Уинстон прекрасно энал, что на самом деле Океания воюет с Евразией и дружит с Остазией всего четыре года. Но знал украдкой — и только потому, что его памятью не вполне управляли. Официально союзник и враг никогда не менялись. Океания воюет с Евразией, следовательно, Океания всегда воевала с Евразией.Евразией, следовательно, Океания всегда воевала с Евразией. Нынешний враг всегда воплощал в себе абсолютное зло, а значит, ни в прошлом, ни в будущем соглашение с ним немыслимо.
Еще немного цитат о семейной жизни
«Философия семейных ссор: чаще всего они — результат упреков жены в адрес мужа, может быть и заслуженных (гордость). Но их необходимо выслушать хотя бы для того, чтобы обнаружить первопричину этих ссор, которые часто происходят от страстного желания жены видеть своего мужа лучше, чем он есть на самом деле, а также от ее идеалистической настроенности. В таких случаях жена начинает стыдить своего мужа, а он в свою очередь упрекает ее. Женатый мужчина особенно склонен к тому, чтобы опираться на эмпирические факты. Жена старается отклонить от этого своего мужа, она ждет от него большего.
В этом смысле семейные раздоры, как это ни странно, являются доказательством того, что уже дает брак (а не только того, что ожидается в будущем): и в том новом человеческом существе, в которое слились двое, жена играет роль совести.» (о. Александр Ельчанинов)
Читать далее «Жена совесть семьи?»
И опять препост из ЖЖ 2011г.
Прочитал небольшую книжку о. Иоанна Мейендорфа «Брак в православии». Достаточно кратко, но все основные моменты четко отражены. Но самое приятное — это подборка святоотеческих текстов в конце. Небольшие выдержки (выделения мои):
В понимании римлян брак в первую очередь был не средством обеспечить вечную жизнь в потомстве, а соглашением между двумя свободными в своем выборе сторонами. Известный принцип римского права, утверждающий, что «брак есть не общение, а согласие» (nuptius non concubitus, sed consensus facit) [18], а также тезис Модестина «сожительство со свободной женщиной является браком, а не конкубинатом», … — легли в основу гражданского права всех современных цивилизованных стран.
…Ответ на этот вопрос заключается в сути различий между браком нехристианским и христианским: первый заключают между собой язычники, второй — христиане; от способа заключения брака тут ничего не изменится.
Священное Писание и Предание всегда исходили из того, что верность вдовца или вдовы покойной или покойному — это нечто большее, чем «идеал», это — норма христианской жизни, потому что христианский брак — не только земной, плотский союз, но вечные узы, которые не распадаются и тогда, когда тела наши «станут духовными» и когда Христос будет «всяческая во всех».
Евхаристия является «истинной печатью» брака. Брак, заключенный до крещения, т. е. вне связи с Литургией, не имеет сакраментального значения
Официальным условием церковного брака является союз веры — то есть принадлежность супругов к Православной Церкви…Но, конечно, это не формальный вопрос. Общность веры делает брак истинно христианским. Безусловно, и не принадлежа к одной Церкви, можно наслаждаться дружбой, разделять интересы друг друга, ощущать истинное единение и «пребывать в любви» друг к другу. Но весь вопрос в том, можно ли все эти человеческие отношения изменить и преобразить в реальность Царства Божия, если отношения эти не обогащены опытом принадлежности к Царству, если они не скреплены одной верой. Можно ли стать «единым телом» во Христе без совместного причащения Его евхаристического Тела и Крови? Может ли брачная пара войти в таинство брака — таинство, относящееся «ко Христу и Церкви», — не участвуя вместе в таинстве Божественной Литургии?
«Господь укоряет фарисеев не за внешние, заведенные у них порядки и правила поведения, а за пристрастие к ним, за то, что они остановились на одном внешнем почитании Бога, не заботясь о том, что на сердце. Без внешнего нельзя. Самое высокое внутреннее требует внешнего как выражения и как облачения своего. На деле оно и не бывает никогда одно, а всегда в союзе с внешним; только в ложных теориях отделяют их.
Но опять же очевидно, что одно внешнее — ничто; цена его от присутствия в нем внутреннего, так что коль скоро этого нет, то хоть и не будь. Между тем, мы падки на внешность и видимость, в которых воображается внутреннее и в которых оно принимает определенную форму до того, что исполнив внешнее мы остаемся покойны, не думая о том, бывает ли тут внутреннее или нет. А так как внутреннее труднее, чем внешнее, то очень натурально застрять на последнем, не простираясь к первому. Как же быть? Надо править собою, и иметь в виду внутреннее, всегда к нему напрягаться сквозь внешнее, и при внешнем считать дело делом только тогда, когда в нем внутреннее сочетается со внешним. Другого способа нет. Внимание к себе, трезвение и бодрствование — это единственные рычаги для поднятия дебелого и падкого на дольное естества нашего. Замечательно, у кого есть внутреннее, тот никогда внешнего не оставляет, хотя цены особенной ему не придает.»
Свт. Феофан Затворник. (Выделение мое- Д.С.)
Тоже старая запись 2011 года из ЖЖ. Пускай повисит, может потом переобдумаю.
Наше общество это, прежде всего общество глубокого взаимонепонимания. Почему мы так не хотим услышать друг друга? Почему так желаем сначала вложить в уста сопернику крайнее мнение, граничащее с глупостью, а потом с победным гласом его разоблачить?
Да, из каждого правила есть исключения. Но обсуждая исключения мы никогда не найдем правило. Физика Аристотеля в том и заключалась, что каждая вещь уникальна и никаких правил быть не может. И существовала так тысячелетиями. А материальная точка Галилея, абсолютно гладкая поверхность, бесконечно тонкая нить – абсурд, ее никто никогда не видел. Но следует ли это, что Галилей был неправ своими законами/поучениями? Неужели мы можем говорить лишь о мириадах конкретных тел, но не можем делать никаких обобщений… Средневековый спор номиналистов и реалистов вновь в разгаре
Навеяло очередными вопросами и дискуссиями про Хэллоуин. А почему такая у нас нелюбовь к этому детищу западной культуры? Чем оно так принципиально отличается от столь любимых народно-христианских праздников на Руси (колядок, масленницы, купалы итд). Просто тем, что он западный?
Затем в требнике написано: «Духовник вопрошает его (кающегося — о. Владимир) прилежно едино по единому, и ожидает его (или ее), донельже отвещает противу коегождо вопрошения».
Священник вопрошает: «Рцы ми чадо: аще веруеши, яко церковь кафолическая апостольская, на Востоке насажденная и взращенная, и от Востока по всей вселенней разсеянная, и на Востоце и доселе недвижимо и непременно пребывающая, предаде и научи; и аще не усомнишася в коем предании». В ответ на этот вопрос кающийся должен прочитать Символ веры — не формально, конечно, ибо это момент исповедания православной веры.
Затем следуют другие вопросы, которых в требнике весьма много. После всех этих вопросов, которые большинство из вас, наверное, никогда не слышали, священник должен прочитать еще одно увещание, которое, наверное, тоже никто из вас никогда не слышал: «От сих всех отныне должен еси блюстися, понеже вторым крещением крещаешися, по таинству христианскому, и да положищи начало благое, помогающу тебе Богу: паче же не поглумися на тоежде обращаяся, да не твориши человеком смеха, сия бо христианам не суть прилична: но честно, и право, и благоговейно пожити да поможет тебе Бог Своею благодатию».
Только теперь, после этого увещания, кающийся должен еще раз проверить свою совесть и если что-то скрыл, должен сказать, что он сделал плохого. Когда же он исповедался полностью, он должен стать на колени, и священник читает над ним разрешительную молитву: «Господи Боже спасения рабов Твоих, милостиве и щедре и долготерпеливе, каяйся о наших злобах, не хотяй смерти грешника, но еже обратитися, и живу быти ему: сам и ныне умилостивися о рабе Твоем (или рабе твоей)…, и подаждь ему образ покаяния, прощение грехов и отпущение, прощая ему всякое согрешение, и соедини его святей Твоей Церкви, о Христе Иисусе Господе нашем, с нимже Тебе подобает держава и великолепие, ныне и присно, и во веки веков, аминь».
Читать далее «О таинстве Покаяния. Из лекции о. Владимира Воробьева 30.03.94.»
